Medryttare eller fult utnyttjande?

[mimmi_t]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Hej,
Jag har en medryttare som rider två gånger i veckan. Betalar 700 kr i månaden. För detta har hon tillgång till paddock som jag betalar i stallhyran, hon får rida, ta ridlektioner och tävla. Inget stalljobb.

Under dessa två dagar är hästen som hennes egen, därför så tycker jag det är fullt normalt att hon betalar, eftersom det kostar att ha häst.

Om man tycker att det inte är värt att betala för att "få" rida och för att göra lite stalljobb för att hästen ska ha det bra, så tycker jag inte man ska ha med hästar att göra.

Mvh
Mimmi_t

 

[SubRosa]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag har aldrig betalat för att vara medryttare/skötare, men då har jag heller aldrig fått göra så mycket.

Jag anser inte att det är rätt att behöva betala för att i ur och skur åka och sköta en häst när det bara gäller bara mockning, promenader eller skogsturer. Skulle jag få träna och tävla och få mer ansvar skulle jag kunna tänka mig att betala.

Jag gör ägaren en tjänst - varför ska jag betala? Jag arbetar - då ska ju jag egentligen ha lön.

Jag har sett hemska exempel där hästägaren vill ha 1000kr/månad, och då ska medryttaren rida i skogen 2 dagar i veckan... det är inte klokt enligt mig.

 

[pookie]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Kul att se det ur en medryttares perspektiv..=)

 

[pookie]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag anser inte att det är rätt att behöva betala för att i ur och skur åka och sköta en häst när det bara gäller bara mockning, promenader eller skogsturer. Skulle jag få träna och tävla och få mer ansvar skulle jag kunna tänka mig att betala.

Jag gör ägaren en tjänst - varför ska jag betala? Jag arbetar - då ska ju jag egentligen ha lön.

Det är precis det här jag talar om och har talat om från början och det är det här jag menade men att jag tycker det är bakvänt och skruvat..

 

[paragon]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det hela beror väl på om man anser ridning och hästskötsel vara (som SubRosa skriver) arbete, eller fritidsintresse (dvs man gör det för att det är kul och inte för att man måste). Däri ligger skillnaden betala eller inte. Såklart att man inte vill betala för att arbeta, men anser man att ridning och stallskötsel är en givande hobby, liksom andra sporter t ex som man utövar på sin fritid som man oftast betalar för, så har man nog inga problem med att betala en liten slant för att få göra det.

 

[Dennis]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Måste bara kolla...

Nu har ju TS haft egen häst, men det verkar som om alla som tycker att det är fel att betala är medryttare utan egen häst... eller har jag fel? Undrar hur det kan komma sig...

Jag skulle definitivt ta betalt om nån ville komma och rida mina hästar, däremot skulle jag inte ta en monstersumma men nog skulle medryttaren få hjälpa till med hovslagarkostnaden iaf! Det tycker jag är en självklarhet...

 

[Boj]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Om man inte kan tänkas betala för att "få" rida och mocka så ska man nog heller inte skaffa egen häst

Nej som hästägare vet man precis vad det kostar att mocka och rida.
Personligen använder jag mig inte av medryttarsystemet, då låter jag hellre hästen få gå i hagen och på så sätt slippa diskussionen och slitaget samt ev skador på ny utrustning.:smirk:

Jag hade en medryttare för flera år sedan, denna sa så här till mig. 400 kr per månad betalar jag för 2 dagar i veckan inte en spänn mer, jag hade faktiskt inte tänkt ta betalt med denna madame fick göra det. Numera har damen egen häst, och jag brukar fråga henne lite då och då om 400 kr i månaden räcker långt. Idag säger hon själv att hon skäms över sitt uttalande som hon gjorde då, hon har själv en medryttare som betalar 700 kr i månaden för 2 dagar i veckan.

 

[lakrits]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Orkar inte läsa igenom tråden vad som skrivits men kan i alla fall svara på dina frågor/synpunkter.

Jag tycker det är ok att medryttaren betalar lite av hästens kostnad. I alla fall det som ryttaren sliter på....hästens skor tex.
Ja, man kan tycka att man som ägare ska betala medryttaren för att den rider ens häst men å andra sidan så ger man denna person ett tillfälle att rida och ha häst, som den kanske inte haft annars.
Den kanske inte har råd att ha egen häst.

 

[Cilla]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

pookie; eftersom du tydligen inte har varit med så länge hr kan ja förklara något för dig. det finns hur många sånna hr inlgg som helst... en ny anvndare startar en tråd och står stenhårt för det du tycker. P_L hugger knappast på dig ur inget, du har varit ganska otrevlig mot P_L åxå.... å ang mitt sista inlgg..... det var du som högg på mina ord och hur ja tolka det du skriver.

ta å ls runt lite om vilket språk vi anvnder på denna site innan du börjar hugga! ta seden dit du kommer vettu.......

urskta min stavning, mina (a med två prickar) funkar inte....

 

[Boj]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det är ju inte snålstjuts. Det är ju avlastning för hästägaren och jag säger det igen: Det är ju där jag inte förstår vad som är orätt om man har en medryttare "gratis". Du får ju som hästägare avlastning?
Jag kan inte komma ifrån det här. Hästägaren har ju en medryttare av en anledning eller har jag fel?

Det kan vara en avlastning, men kan också bli en belstning. Hästägaren kan ju också välja att skaffa en medryttare pga ekonomiska skäl, ibland händer saker i livet som gör att det förändras i all hast. Kanske känner man då sig inte beredd att sälja pga det, man har ett behov av att ha hästen kvar men inte tillräckligt stor plånbok. Finns det då en person som är villig att dela kostnaden med hästägaren, tillika de ansvar om vården. Anser du då att det är att utnyttja, för i många fall kan jag se precis tvärtom nämligen att en del hästägare blir utnyttjade. De ska betala medan medryttaren nyttjar hästen fritt utan kostnad, och anser dessutom att det är självklart.

 

[pookie]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

det var du som högg på mina ord och hur ja tolka det du skriver.

Så jag ska tycka det är ok att du felciterar mig och genom den felciteringen dumförklarar mig?

Citat:
Ursprungligen postat av pookie
Det är väl ändå en viss differens mellan att betala för sin egen häst och betala för någon annans och att dom dessutom slipper jobba för sin "egen" häst + slipper en stor del av kostnaden?.
Citat:
Ursprungligen postat av Cilla
slippa en stor del av kostnaden? min medis betalar 600 i månan. hon rider totalt 12 dagar. alltså nästan hälften. totalkostnaden för mig är på över 2000. hur kan du kalla det större delen?

 

[chrysler]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det kostar att ha häst, om medryttaren rider tex lika mkt som ägaren/vecka är det inte mer än rätt att betala sin del av kostnaderna oxå.
Medryttare är nästan som halvfodervärd, amn delar på en häst & ansvaret.

Många medryttare gnäller om att de får utbilda ägarnas hästar men de är bara dumma om de tar på sig det ansvaret & de flesta seriösa hästägare skaffar inte medryttare för att utbilda deras hästar utan för att motionera hästen.

Det är inte alla förunnat att fritt kunna rida några ggr /vecka utan att behöva köpa hästen så jag tycker många av dessa ryttare kan sluta gnälla eller nöja sig att gå på ridskola ist.

 

[Invinciblestables]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

hejsan..Har bara en fundering och kastar ut en fråga som jag aldrig har fått ett bra svar på.

Varför ska man som medryttare betala? Jag menar om jag hade en häst som inte tiden fanns till till riktigt skulle jag ju vara så otroligt tacksam över att någon annan kunde avlasta mig någon/några dar i veckan och tycker faktiskt att jag snarare är skyldig medryttaren pengar för en tjänst än att dom ska betala mig för att hjälpa mig?
Har aldrig fattat systemet och tycker i ärlighetens namn att det är rätt skruvat. Känns snarare som ett utnyttjande av någons omöjlighet att ha egen häst eller att ta någons brinnande hästintresse o tjäna en liten kova på?

Har aldrig varit medryttare och skulle aldrig i livet tänka mig att betala någon för att "få" motionera och mocka etc åt någon annan.

Åsikter?

Man kan ju vända på det åxå! Varför ska någon utnyttja en annans möjlighet att ha häst!? Även om medryttaren avlastar hästägaren så får den ju tillgång till en häst X antal ggr i veckan ENDAST för en del i stallhyran. Slipper övrigt ansvar och ÖVRIGA kostnader. Begriper inte hur du kan se det som att hästägarnen tjänar på sin medryttare!? Tycker inte heller att man verkar ha ett sånt brinnande intresse om man inte vill betala för sina intressen utan vill att någon annan står för fiolerna!

Kicki

 

[lillsyrran]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Om jag inte hade råd att ha egen häst skulle jag gladeligen betala en summa för att ha förmånen att ett par dagar i veckan ha tillgång till häst. Att man dessutom slipper bry sig om försäkring, veterinär, hovis, avmaskning, vaccinationer mm gör det ännu mer värt det!

 

[Invinciblestables]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag har aldrig betalat för att vara medryttare/skötare, men då har jag heller aldrig fått göra så mycket.

Jag anser inte att det är rätt att behöva betala för att i ur och skur åka och sköta en häst när det bara gäller bara mockning, promenader eller skogsturer. Skulle jag få träna och tävla och få mer ansvar skulle jag kunna tänka mig att betala.

Jag gör ägaren en tjänst - varför ska jag betala? Jag arbetar - då ska ju jag egentligen ha lön.

Jag har sett hemska exempel där hästägaren vill ha 1000kr/månad, och då ska medryttaren rida i skogen 2 dagar i veckan... det är inte klokt enligt mig.

Men om du ska träna och tävla då ska du åxå stå för ALLA hästens kostnader, inte bara del i hyran.

Kicki

 

[pookie]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Men om du ska träna och tävla då ska du åxå stå för ALLA hästens kostnader, inte bara del i hyran.

Kicki

Det va nått av det löjligaste jag hört!! Varför??

 

[Boj]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det va nått av det löjligaste jag hört!! Varför??

Menar du att hästägaren ska betala medryttarens lektioner samt kostnader vid tävling?

 

[Invinciblestables]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det är ju inte snålstjuts. Det är ju avlastning för hästägaren och jag säger det igen: Det är ju där jag inte förstår vad som är orätt om man har en medryttare "gratis". Du får ju som hästägare avlastning?
Jag kan inte komma ifrån det här. Hästägaren har ju en medryttare av en anledning eller har jag fel?

Och anledningen till att man blir medryttare är.....!?

Kicki

 

[pookie]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Menar du att hästägaren ska betala medryttarens lektioner samt kostnader vid tävling?

Självklart inte men att medryttaren ska stå för ALLA kostnader helt plötsligt bara för att tävla hästen?. Om jag förstod fel och vad som menades med alla kostnader va tränings och tävlingskostnader enbart, tar jag tillbask och ber om ursäkt. Om det forfarande gäller ALLA kostnader så ja, det är löjligt.

Jag menar du kan väl ändå inte mena att hästen tävlas, sätts på kartan, får utbildning, ökar i värde osv och då ska medryttaren stå för allt?..Och då menar jag allt! Där upphör ju all reson

 

[Invinciblestables]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det va nått av det löjligaste jag hört!! Varför??

Det tycker knappast hästägaren! :smirk: Varför ska du förkovra dig på dennes häst och nöta på utrustning, skor o.dyl. och inte betala för det!! Det är dyrt att ha en häst och köpa utrustning, avmaska/vaccinera, försäkringar, vet. kost. o.s.v. Du kanske tycker att hästägaren ska betala tränings och tävlingskostnader åxå!?

Kicki