Medryttare eller fult utnyttjande?

[Görel]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag håller med, känns rätt bra att inte ha någon. Inte för att känna mig präktig som betalar och tar hand om min häst helt själv utan för att det verkar finnas så många bökiga människor som ser sig själva som goda för att de avlastar hästägaren och inte ser att de själva kan få möjlighet att lära sig av en välutbildad häst istället för att behöva gå på ridskola. De flesta andra fritidssysselsättningar betalar man ju för, varför ska man då inte betala för att få rida?

 

[Sasse]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Då jag har varit medryttare har jag inte betalat. Utan då har jag tagit hand om hästen för att ägaren inte har tid. Däremot har jag hjälpt till med stalljourer o liknande.
Visst, det kostar att ha häst. Jag har ändå svårt att se varför man skulle betala för att ägaren inte orkar/kan ta hand om sin egen häst. Att skaffa häst är lika mycket ett val som att bli medryttare. Om man skaffar häst o inte har tid för den tycker jag att man ska vara glad om man kan få hjälp.

Håller med dig just här om att hästägaren inte bör ta betalt om denne inte orkar/kan ta hand om sin häst. Har man tröttnat på hästeriet (=inte orkar ta hand om hästen) eller inte har råd/tid att ta hand om sin ögonsten, så kan man alltid hyra ut hästen och ta en liten paus från allt.

Men det finns även hästägare som skaffar medryttare av andra orsaker, tycker du att de inte ska ta betalt heller? Om de t.ex. skaffar medryttare för att få lite avlastning i sitt fullspeckade schema, om de skaffar medryttare för att någon jättegärna vill rida/ta hand om deras häst, eller av någon annan anledning som inte handlar om att de inte orkar eller har tid/råd med sin häst..?

Ditt inlägg stämmer ju bara in på de som skaffar medryttare för att de inte orkar/kan ta hand om sin häst pga tidsbrist/pengabrist...

 

[Madick]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Lite annat perspektiv:



Förmån att ha en betalande medryttare så man slipper ta hela kostnaden och ansvaret (slipper åka till stallet varje dag och kan resa bort) det innebär att äga en häst.

Ansvaret har man ALLTID som hästägare, det kan man inte köpa sig fri ifrån. Och även om jag inte haft betalande medryttare har jag inte haft några problem att åka bort.

Eller så kan man som hästägare snylta på någon annas inkomst (medryttarens) för att ha råd att ha häst och/eller köpa all utrustning man vill ha till den. Det finns alltid flera sidor.

Hur kan man snylta på annans inkomst när det fortfarande är jag som hästägare som står för kalaset vad gäller ansvar och absolut största kostnaden? Den del medryttaren betalar är inte ens i närheten av den faktiskta kostnaden dessa dagar. Om hästägaren nu inte köpte häst skulle inte heller medryttaren ha någon häst att rida på...

Den enda som är tvingad åt något håll är den som ÄGER hästen. Det spelar ingen roll om hästen blir sjuk eller om man förlorar jobbet, hästen måste skötas och betalas ändå. Medryttaren kan avsäga sig i stort sett på dan om det inte passar.

 

[Heulwen]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Visst ser jag din poäng men jag tycker inte man ska kalla det att någon snyltar på någon åt något håll, det var det jag ville få fram.
Jag har haft medryttare och är nu medryttare själv och jag har varit tacksam åt båda hållen, tycker det är självklart att man är det!
Men om man som hästägare tycker att någon snyltar på ens häst eller om man som medryttare tycker ägaren snyltar en på pengar så ska man nog inte vara inne medryttarsvängen öht.

Angående ansvar så tog jag hand om min (skadade) medryttarhäst hela juli som min egen, fick reda på när han väl var ute på "mitt" sommarbete att ägaren skulle dra till USA i två veckor. JAG stod plötsligt ensam med ansvaret om något skulle hända, så visst kan man dra ifrån ansvar även som hästägare om än bara tillfälligt såklart.
Nu ska ägaren snart åka utomlands igen och jag ska ta ansvar igen, fast under en kortare period. Dock så står han kvar i sitt stall så jag blir inte ensam om något händer vilket känns tryggt då jag var lite orolig i somras.

 

[Heulwen]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag blir mer och mer övertygad om att jag ALDRIG ska ha en medryttare...

Du kanske ska läsa mina tidigare inlägg i tråden innan du gör dig lustig?
Min poäng var just att man inte ska hårdra något och inte kalla något för snylteri, det verkade dock inte gå fram då jag verkade formulera mig otydligt men också för att jag tror att vissa bara vill ondgöra sig över den ena parten.
Om man inte kan se saker från båda parters sidor så ska man nog sköta sig själv. Så du gör verkligen rätt i att inte ha någon medryttare.

/Heulwen - haft medryttare och är medryttare.

 

[Delailah]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Okej. Om man egentligen inte "behöver" medryttare utan det är någon som ber om att få rida hästen för att de väldigt gärna vill. Så okej, ta betalt för det.

Har man ett väldigt fullspäckat schema kan det ju vara skönt att bli avlastad ?

Eller är jag helt ute o cyklar ?

När jag hade foderhäst tyckte jag bara att det var skönt om någon annan ville rida o ta hand om honom när jag hade annat som var tvunget att göras.

Det kan även hända att jag har svårt att se det på andra sätt. Då jag enbart ridit hästar för att ägaren inte kunnat/haft tid. Eller hoppat då ägaren varit hopprädd. Skulle jag skaffa häst skulle inte jag ha medryttare annat än om jag inte hade tid eller kunde o då skulle jag inte heller ta betalt för det.

 

[Lobelia]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det kan även hända att jag har svårt att se det på andra sätt. Då jag enbart ridit hästar för att ägaren inte kunnat/haft tid. Eller hoppat då ägaren varit hopprädd. Skulle jag skaffa häst skulle inte jag ha medryttare annat än om jag inte hade tid eller kunde o då skulle jag inte heller ta betalt för det.

Det är väldigt lätt att säga, kom igen när du har en häst själv.

Man kan se det från så många sidor och förutsättningarna är så individuella. Varför inte bara låta parterna bestämma vad det är värt?

Man har ju hela spannet från-
Nybörjare till skickliga ryttare
Enkla stall utan service till helinackordering
Stad med litet utbud av hästar och många intresserade - till landet med massor av hästar och inga intresserade.
Unghästar till svårklass
Skrittpromenader - till fri ridning
Fattiglappar till miljonärer (hästägare och medryttare)
Skogspromenader - tärning och tävling

Det går liksom inte att spalta upp och säga så här ska det vara.

Medryttare som inte vill betala leta efter gratishästar
Ägare som vill ta betalt - leta efter de som är villiga att betala

Hittar ni ingen (häst eller medryttare) som motsvarar era krav eller det finns väldigt många att välja på då är förmodligen prislappen fel.

 

[Heulwen]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Okej. Om man egentligen inte "behöver" medryttare utan det är någon som ber om att få rida hästen för att de väldigt gärna vill. Så okej, ta betalt för det.

Har man ett väldigt fullspäckat schema kan det ju vara skönt att bli avlastad ?

Eller är jag helt ute o cyklar ?

När jag har haft medryttare och även varit medryttare så har den vanligaste lösningen varit att medryttaren betalar för ett visst antal dagar men har ägaren inte tid någon dag, är sjuk, ska resa bort etc. så får man dessa gratisdagar.
Tycker att det är ett bra system som kan passa många, men det är ju givetvis upp till var och en.
En hästägare betalade mina träningar på hästen för att hon tyckte hon fick ut något av det, alla tänker olika. Huvudsaken är som sagt att man ska kunna se det från båda håll, annars gör man nog klokt i att inte ha eller vara medryttare.

 

[Delailah]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag försöker inte tala om hur det ska vara. Utan jag talar om hur jag ser på den saken. Det finns inget rätt eller fel.

Jag har aldrig varit med om att någon har betalat för att vara medryttare. Inte mer än att de betalat för ett anläggningskort för att få nyttja ridhuset. Plus eventuella ridlektioner/träningar/tävlingar.

Jag tvivlar starkt på att jag skulle betala för att få ha en medryttarhäst.

Däremot skulle jag om möjlighet fanns hjälpa till med utsläpp, insläpp, stalljourer o liknande.

Jag ser det som att medryttaren hjälper ägaren.

Givetvis är det upp till var o en hur de väljer att se på saken.

 

[Lobelia]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Om du talar för dig själv skriv det då och inte man så kanske andra förstår vad du menar. Man syftar oftast inte enbart på en själv.

Med tanke på att du bor i Norrbotten så är läget på medryttarfronten troligen normalt för dig. Betalande medryttare förekommer nog mest i storstadsregionerna, där det är dyrare att ha häst och fler potentiella medryttare.

I Norrbotten misstänker jag att hyrorna ligger på 500- 3000 kr eller så, i storstockholm kanske på 1000-7000 kr allt beroende på läge, faciliteter och servicegrad.

 

[ssabina]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Nu så är det knappast så att alla medryttare sköter sin medryttarhäst 3-4 gånger i veckan och sedan betalar för det + för eventuella skador eller tapskor, det tillhör troligen undantagen och man kan möjligen komma undan med det i större städer eller om man har något särskilt att erbjuda. I vilket fall som helst vi lever i en fri värld som så många sagt.

Om det nu är så hemskt att vara medryttare så varför inte sluta direkt, varför plåga sig och känna sig utnyttjad? Ni kan ju rida på ridskolor eller hyra häst istället. Men oups det kostar ännu mer...

jag rida på ridskola varför? har ju 4 egna hästar att rida på
du får nog läsa inlägget 1gång till, känns som du fattat det hela lite fel eller så har jag varit otydlig jaja vilket som, min medryttare betalar endast för skador och tappsko.hon rider och sköter hästen 1 gång i veckan och är NÖJD med det och känner sig inte utnyttjad!

 

[Sasse]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Visst, en människa med fullspäckat schema kan visst vilja ha avlastning, men för mig behöver inte avlastning vara detsamma som att man inte orkar/kan ta hand om hästen, som du uttryckte dig.

När man inte orkar ta hand om sin häst så anser jag att man har tröttnat en del på hästeriet och antagligen behöver en paus från det hela för att komma tillbaka.

Kan man inte ta hand om hästen beror det (för mig) pga tidsbrist/pengabrist. Visste man att man skulle ha dåligt med någotdera så skulle man inte ha skaffat häst från början. Men det kan ju faktiskt komma upp något undertiden man äger hästen, som gör att man inte längre har lika mycket tid/pengar att ta hand om den. Vad tycker du att hästägaren ska göra då? Sälja hästen? Med tanke på att du skriver att en hästägare inte ska ha häst om man inte har tid/råd.

Avlastning för mig kan betyda att ägaren har fått mycket att göra privat (såsom nytt jobb, skola, familjeproblem osv) och inte har tid att lägga lika mycket på hästen som tidigare, och tar då hjälp av en medryttare som kan hålla igång hästen även om den säkert inte skulle ta skada av att stå några dagar i veckan.

För tillfället orkar jag dock inte ge fler exempel på avlastning än detta, är för trött och internet hackar som bara den..

Men för mig är det helt okej att ta betalt i det läget. Du kan kalla det utnyttjande och att du gör ägaren en tjänst om du så vill, men det finns ju två sidor om saken och ägaren kan mycket väl se det som att hon gör dig en tjänst, att låta dig rida hennes häst eftersom det uppenbarligen är det du vill. Utnyttjande kan det vara om medryttaren inte vill betala för sina nöjen. Varför skulle det vara gratis att rida just privata hästar, när det inte är gratis att rida någon annanstans? Man brukar väl få betala för sina nöjen och hobbyer eller?

 

[Delailah]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Har du inte tid, så kan du väl inte ta hand om hästen ?

Men okej, ta betalt om du inte har tid för hästen.

Jag anser att om man ska ha häst så ska man ha tid o råd att ha den. Har man inte råd, ska man inte ha häst. Har man inte tid med hästen förstår jag inte varför man har en häst. Hur ska man kunna ha häst om man inte har råd med den ? Jag har inte råd att ha häst o då har jag inte det heller.
Skulle jag ha häst o inte ha tid med den skullen jag få dåligt samvete. Då tycker jag att en medryttare är en lösning på problemet.

För hästens skull kan jag tycka att det är bra med en medryttare. Men hej vad vet jag, jag har ju ingen häst.

Något jag faktiskt kan förstå är att det beror på vad man lyckas hitta för medryttare. Men jag vet inte, här där jag bor har jag svårt att se anledningen till att betala. Hästen hade ju kostat lika mycket för ägaren även om den inte haft medryttare. Däremot hade ägaren haft mindre tid till annat.

 

[Sasse]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Läste du öht vad jag skrev?

Jag skrev att vet man att man kan ha tufft med tid/pengar redan innan man skaffar häst, så ska man självfallet inte göra det! Men det kan faktiskt hända saker under tiden man äger hästen som gör att pengarna/tiden sjunker drastiskt. Därmed inte sagt att man inte alls har tid/råd med hästen!

Sedan kan det ju såklart vara så att man blir helpank eller förlorar all tid och verkligen inte kan ta hand om hästen. Då får man hyra ut/låna ut på foder/sälja, att skaffa medryttare vid det läget tror jag inte hjälper så mycket..

Förstår du vad jag menar nu eller måste jag skriva om igen?

Dessutom, du svarade inte på det sista stycket jag skrev. Varför tycker du att du inte ska betala för din hobby, när du alltid i andra avseenden får göra det?

 

[Görel]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Det kan faktiskt också vara så att man inte har ork sju dagar i veckan. Vissa av oss har krävande jobb och då kan det vara skönt att kunna vila från hästen en dag eller två så att man verkligen kan ge den tid de övriga dagarna.

Själv har jag löst det så att jag bara mockar och fixar foder varannan dag och gör något mer med min häst varannan dag. Hon är dräktig och behöver inte så mycket motion men rida sju dagar i veckan skulle jag aldrig orka med. Har henne som avelssto främst och inte ridhäst.

 

[PopcornPlayer]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

*kl*

Jag kan bara svara för mig själv.
Jag har tidigare försökt ha medryttare vid flera tillfällen. Jag hade flera egna hästar, samt många försäljningshästar o dyl som kom och gick. Försökte skaffa medryttare till ett par av mina egna för att få lite avlastning. Jag krävde ingenting betalt, jag ställde upp o höll träning till reducerat pris ifall medryttaren ville detta och det krävdes ingen skötsel såsom mockning eller göra iordning foder av medryttaren, då jag befann mig i stallet i stort sett hela dagen själv. Det funkade inte alls. Folk dök upp ett par gånger, tröttnade sedan, hörde av sig på kvällen o sa att de inte skulle komma, ville hoppa varje gång de red etc.

Jag har nu bara en häst kvar, som jag egentligen inte alls har tid med. Jag hade henne utlånad på foder, men eftersom de hela slutade i katastrof så tog jag hem henne. Jag har därför valt att hålla henne uppstallad i ett stall som erbjuder helinackordering. Nu har jag sista tiden haft väldigt lite tid, då det varit stressigt på jobbet runt jul, och om jag fått sluta tidigt, så har jag varit i stallet strax före halv nio på kvällen. Detta har medfört att hästen knappt rids öht, då jag inte har kunnat hålla igång henne kontinuerligt, och när jag varit ute i stallet så har jag prioriterat att pyssla lite extra med henne istället för att rida.
Jag insåg för rätt länge sedan egentligen att jag behöver en medryttare, men pga tidigare dåliga erfarenheter har jag dragit mig för det. Nu har jag dock gjort slag i saken.

Och ja, jag har en medryttare för att jag inte hinner med, och ja, jag tar betalt för det. Ingen större summa, men en symbolisk summa, just för att folk har en tendens att sköta saker och ting sämre när det är gratis. Den summan som jag tar ut i månaden motsvarar en åttondel av stallhyran (och då kostar hästen mig ett par tusen till i månaden), och det tycker jag inte alls är fult utnyttjande av medryttare. Jag har en tävlingshäst som har gått rätt höga klasser ändå, även om det kanske inte är en lättriden häst. Jag har hästen uppstallad på fullservice, så medryttaren behöver inte mocka o dyl, hon har tillgång till flera tränare och ridhus ett par meter utanför stalldörren.

 

[Ottisen]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Knapplån

Usch, jag skulle aldrig ha någon snyltande medryttare till mina hästar. Ser man på tiden med hästen förutom ridning som "jobb" så är man inte kvalificerad till att vara med mina fina hästar. Och folk som kallar hästar "ök" kan dra dit pepparn växer. Inga hästar är ök.
Hade jag verkligen behövt medryttare hade jag antagligen inte behövt pengarna, men sett det som någon slags garanti för att detta var något som medryttaren verkligen prioriterade. Hade medryttaren varit ung/väldigt fattig hade jag lätt kunnat låta den rida gratis, och om medyttaren verkligen älskade min/mina hästar hade jag nog tom kunnat betala. hade även kunnat betala någon väldigt duktig ryttare. Men såna som ser det som att de gör ägaren en tjänst skulle inte komma i närheten av mitt stall.

 

[CorneliiaaG]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Jag håller med dig fullt ut. Jag menar, när man är medryttare är det ju inte så att man delar på hästen, utan att man hjälper hästägaren att motionera/sköta hästen. Om man ska dela på hästen tycker jag det heter halvfodervärd.

Man ska ju inte skaffa en medryttare bara för att man behöver pengar till hästen, utan för att man inte har tid med hästen!

Det var mina ord i disskussionen. Tack!

 

[CorneliiaaG]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

Du skrev att "varför ska jag betala för de dagar som jag själv inte ens får rida? Då rider jag hellre min häst själv!" Men nu är det ju så att en medryttare är det för att HJÄLPA ägaren om ägaren inte har tid att sköta om hästen. Jag tror att medryttaren ändå skulle vara seriös, även om det inte kostade något eftersom den gör det för att den tycker det är kul. Man kan ha större krav på sin medryttare även om man inte tar betalt. och VARFÖR ska bara dem som har pengar kunna bli medryttare? Jag menar, då hamnar vi i samma fråga som varför alla inte kan ha egen häst? För det är just det dom det handlar om. Man vill bli medryttare för att lära sig mer om hästar och för att man inte har råd till egen häst, men ändå får man då betala för att hjälpa till. Kan någon ge mig ett mer konkret svar på varför en medryttare ska betala?

För dem ända svaren jag har fått är: Därför att medryttaren borde hjälpa till att betala skoning, vaccinering, foder mm för att den får rida. Varför borde den det? Medryttare är INTE samma sak som delägare? Medryttare är en ryttare som hjälper till att rida hästen. Isf får man skriva i annonsen. "JAG SÖKER EN DELÄGARE TILL MIN HÄST".

Förstår någon hur jag menar?

Tack för min åsikt!

Mvh
Cornelia

 

[theresesandberg]

Sv: Medryttare eller fult utnyttjande?

fast bara för att någon betalar en del av utgifterna är man ju inte delägare! snarare delfodervärd...